החלטה בתיק בר"ע 3143/06

זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת ניב) מיום 27.11.06 בת"א 50829/04 בש"א 173623/06 ובש"א 173624/06 שקיבלה באופן חלקי את הבקשות שהגישו המבקשים בענין גילוי מסמכים ספציפיים ומענה לשאלון והורתה למשיבים 1-3 לגלות חלק מהמסמכים ולהשיב על חלק מהשאלות (להלן:- " ההחלטה").

1.         רקע

(א)                המבקשים הגישו תביעה נגד המשיבים בגין ליקויי בניה והפרות נוספות של הסכם מכר דירה, אותה רכשו מהמשיבה 1 (להלן בהתאמה:- " הדירה"; " המשיבה"), שנבנתה על ידי המשיבה 4, לפי הסכם קבלנות שבינה לבין המשיבה.

(ב)        המבקשים תבעו אישית גם את המשיבים 2-3, הבעלים של המשיבה, מאחר שלטענתם, הם שגרמו לפירוקה של המשיבה וכן תבעו אישית את המשיבים 5-6, הבעלים של המשיבה 4, מאחר שלטענתם הם שהיו אחראים אישית לפעולותיה ובנוסף - המשיב 5 פיקח אישית על בנית הבנין בו נמצאת הדירה.

(ג)        ביום 19.9.06 הגישו המבקשים שתי בקשות נגד המשיבים 1-3 (להלן:-        " המשיבים"):

הראשונה(בש"א 173623/06) - בקשה למתן צו להשיב על שאלון (נספח ג' לבר"ע).

השניה(בש"א 173624/06) - בקשה לגילוי מסמכים כללי ומסויים (נספח ד' לבר"ע).

(ד)        המשיבים 2-3 הגישו תגובות לבקשות (נספחים ה' ו-ז' לבר"ע). בתגובותיהם טענו שאין מקום להעתר לבקשות ושמענה לשאלון המפורט וגילוי המסמכים המפורטים, אין בהם אלא כדי לסבך את הדיון ולהכביד על בירור ההליך המשפטי ועל הוצאות המשפט.

                        המבקשים הגישו תשובות לתגובות (נספחים ו' ו-ח' לבר"ע).

(ה)        בהחלטה נושא הבר"ע ציין בית משפט קמא שהצדדים מרבים בבקשות, תגובות ותשובות שענינן גילוי מסמכים ספציפיים ומענה לשאלון, מתוך כוונה להוכיח את הטענות העולות מכתב התביעה המתוקן למעשים של תרמית והברחת רכוש בקשר עם צו פירוק שניתן נגד המשיבה. בית משפט קמא, שסבר שהבקשות גורפות מידי, קבע שעל המשיבים 2-3 לגלות את המסמכים המפורטים בסעיפים א', יא' ו-יב' לבקשה ולהשיב על השאלות מספר 1-4, 10-12, 15-16, 19.

2.         טענות המבקשים

(א)       התשובות לשאלות 5-9, 13-14 חיוניות להוכחת אחריותם האישית של המשיבים 2-3 להדרדרות מצבה של המשיבה עד כדי צורך בפירוקה, לפי בקשת המשיבים 2-3 וכשם שבית משפט קמא הורה למשיבים 2-3 להשיב על השאלות האחרות בשאלון, לפי אותו הגיון, כך היה עליו לחייבם להשיב גם על השאלות הללו.

(ב)        שאלות 17-18 מתייחסות לגג הדירה. אי רישום גג הדירה על שם המבקשים            במרשם המקרקעין או יחודו פיזית לשימושם הבלעדי של המבקשים, הוא אחת            מהפרות הסכם המכר ומעילות התביעה ולכן חשוב לקבל תשובה לשאלה 17.

כמו כן, מאחר שהמשיבים 2-3 כתבו בכתב ההגנה שההפרה בענין הגג הייתה          מסיבות שלא היו תלויות במשיבה ושהיו ידועות למבקשים מהרגע הראשון, זכותם לקבל תשובה לשאלה 18.

(ג)         בית משפט קמא טעה בכך שפטר את המשיבים מגילוי מרבית המסמכים המסויימים שהמבקשים דרשו מהם לגלות, ביניהם מסמכים שחיוניים להוכחת ליקויי הבניה נושא התביעה; מסמכים החיוניים להוכחת אחריותם האישית של המשיבים 2-3 להדרדרות מצבה של המשיבה עד כדי צורך בפירוקה, דבר שעלול להכביד מאד על בירור אחריותם האישית של המשיבים 2-3 להפרות הסכם המכר ולגרום לדחית התביעה נגדם בניגוד מוחלט להחלטות הקודמות של בית המשפט.

(ד)        בית משפט קמא טעה הן בכך שלא נימק את החלטתו, למרות חשיבותה לבירור התביעה; הן בכך שלא קבע מועד כלשהו למתן תשובות לשאלון ולגילוי המסמכים הן בכך שלא חייב את המשיבים לשלם למבקשים שכ"ט עו"ד והוצאות.

3.         טענות המשיבים

(א)       גילוי המסמכים המבוקשים אין בו אלא כדי לסבך את הדיון ולהכביד בהוצאות המשפט.

(ב)                 המבקשים ביקשו מהמשיבים 2-3 שישיבו על שאלות ויגלו מסמכים, שהם חלק מבקשת הפירוק שהומצאה להם ואשר בית המשפט של פירוק אמר כבר את דברו בענין זה. לכן יש לראות בבקשות הללו מעין ניסיון לערער על החלטת בית משפט של פירוק ואין לאפשר להם לנהל דיון חוזר בענין שכבר הוכרע.